小牛

已經退休的葛女士原本希望通過電波拉皮讓皮膚光彩重現，不料幾個療程下來卻發現兩頰凹陷。而美容院不僅不肯退還購買療程的費用，還堅持葛女士的臉部損傷與美容療程無關。於是葛女士從調解委員會到訴訟法院一路維權索賠。日前，上海市第一中級人民法院審理後對這起賠償案作出二審判決，維持了原審判令美容院賠償葛女士醫療費、誤工費、電波拉皮護理費及精神損害撫慰金等共計22000餘元的判決。

葛女士是上海盧灣區某家美容院的常客。在接受美容服務時聽了美容師等人對“電波拉皮”項目的竭力推薦和介紹，心動之下於2009年1月18日，購買了13個療程的電波培植（電波拉皮）美容，支付費用5,800元。隨後葛女士便定期進行這項美容。到同年2月23日期間，葛女士先後進行了七次電波拉皮美容。但葛女士美容後感覺臉部皮膚出現不適，電波拉皮於是便向美容院提出退卡的要求，美容院不允。

2009年3月6日，葛女士來到第九人民醫院整形外科專家門診就診，診斷：面部局部不平整，以兩側頰部明顯，雙側眼袋明顯，皮膚鬆馳，皺紋較多，專家建議葛女士繼續觀察，停止美容治療。

    2009年4月9日，葛女士再次至該院就診，電波拉皮診斷為：雙側頰部凹陷（疤痕粘連？）建議隨診，暫停相關治療，必要時行整形治療。電波拉皮之後葛女士在該院和上海真愛女子醫院繼續就診，同時向工商部門反映了其在美容院電波培植美容受損的情況。消費者保護協會和工商部門均出面協調解決此事，但雙方未能達成一致意見。

    4月29日，雙方在上海市盧灣區人民聯合調解委員會進行調解時，美容院堅持葛女士面部損傷與電波拉皮培植美容無關，氣憤難平的葛女士當即申請進行因果關係鑒定。鑒定機構最終出具的鑒定意見書結論為：葛女士經行“電波拉皮”後雙側面頰部出現局部凹陷約2 ×2cm，未達評定傷殘等級；其當前傷情與美容院所施“電波拉皮”美容因果關係難以排除，是否需要整形治療，由醫療機構決定。葛女士支付鑒定費2,000元。 2009年7月1日鑒定機構又進一步出具補充幫助，結論中“其當前傷情與美容院所施'電波拉皮'美容因果關係難以排除”，含義為其當前傷情與美容院所施“電波拉皮”美容存在因果關係。此後雙方就賠償事宜仍未達成協定，葛女士只能與美容院對簿公堂